敏思博客转发赵南元的《剖析反科学主义宣言》加有按语，同时还转发了相关文章。下面是按语：  

    阿钟按：对科学功过问题的争论来源于对环境问题的反思，也是环境伦理学中一个重要的问题，最近，看到何祚庥的《我为什么要批评反科学主义》和清华大学赵南元教授的《剖析反科学主义宣言》，对这个问题有比较深入的分析，贴出来供更多的人阅读。赵南元的文章语言尖刻，入木三分，读起来很过瘾。另外，这个问题还可以参阅王华英《科学的生态价探析》（载《新华文摘》2004、12、115页）

附有《中华读书报》，2002年12月25日发表的〈对科学文化的若干认识.〉 发表时间：2004年8月30日 20:58 有以下两条评论。
1、以前看过反科学主义的文章，印象是“反科学主义”不同于“反科学”，也不是反科学精神，而是反对迷信科学技术，反对过分依赖科学技术去改变或扭转一切的思维方式。
这是某些文章给我的印象，相信其中也有激进的、相对温和的，是否被人误解或利用又是另一回事。
看了上述“反科学文化人”的观点，不赞同他们一些观点，至于名称上应该改为“反科学主义文化人”
另外，科学精神是怀疑、理性探索的精神吧，这也不应该反的。

2、网上看论文真辛苦，初看没什么耐心，要反复琢磨
参加此次会议的正式代表有：江晓原（会议主席，上海交通大学）、吴国盛（北京大学）、刘兵（清华大学）、刘华杰（北京大学）、田松（京大学）、吴家睿（中国科学院）、方在庆（中国科学院）、王一方（华夏出版社）、潘涛（上海科技教育出版社）、吕芳（上海科学技术出版社）、韩建民（河北大学出版社）、王洪波（中华读书报）。
  所以，那次会议并不只是江晓原一个人观点，那篇“宣言”，也有可取之处，或者其中某些与会代表的行为有误，而让外界质疑“宣言”的动机，“宣言”明确：反对科学主义，绝对不等于通常意义上的“反科学”，后来在凤凰台世纪大讲坛吴国盛也再次强调这点。

对那个组织不了解，也不能评论什么，

但“宣言”我个人不认为是“形成了中国反科学界的纲领性文件，这个反科学宣言较为系统地整理了反科学的目的、方法、策略”。只能够说是反科学主义的宣言。

在这个从“极端科学主义”到“反科学主义”的“连续的观念谱系”中，到底要把反对的界限划在什么地方，对于反科学主义者是个性命攸关的事，否则一不小心连自己也反在里头。但是对于这个如此重要的问题，纲领却语焉不详，故意保持一种模糊化，以便随时扩大战线，把“反对科学主义”平滑无缝地推演成反科学。－－－－我想，或者是与会者忽略了，或者未达到共识，或者也是需要不断探讨的问题

宣言中：科学主义产生自启蒙主义，成于实证主义，是建立在牛顿范式的科学之上的一种思想观念。长期以来，已经成为主流话语体系的重要组成部分，是每个人在成长之中所接受的背景知识的一部分。科学主义认为科学是真理，是正确的乃至唯一正确的知识，相信科学知识是至高无上的知识体系，并试图以科学的知识模式延伸到一切人类文化之中－－－－这段话不太赞同，造成 “科学是真理，是正确的乃至唯一正确的知识”的错觉，与灌输形式的教育方式也有关系，但这是大众而言，科学工作者未必有这样心态，这是宣言中的一个严重缺陷，自然招致科学工作者的不满、反击。

事实上，国外许多电影文艺作品，也对科学主义提出质疑，也在探索出路，需不需要质疑，与是否找到出路是两回事，不能够因为未找到出路，而作为反对质疑科学主义的理由。

基于上面思考，认为双方需要进一步澄清、纠正、相互促进。思考难免有不足之处，双方没必要完全对立（和时代的浮躁有关）应该有更多冷静的互动交流。

3、我觉得，或者是 真正的反科学主义者被江晓原等人利用，推动反科学东西，而真正的反科学主义有它可取之处
－－－－你的看法 ？

还转贴了《从组建“科学外理论罗马军团”的构想到“真正的运动”——“科学文化人”江晓原的思想轨迹?》发表时间：2004年8月30日 22:47    出处：五柳村 作者：陶世龙 已经有114位读者读过此文  
评语：好。－－－那东西与环保其实没什么关系

转贴了〈反科学主义不等于反科学〉作者：肖显静 发表时间：2004年8月31日 0:05  评语：一般般。 无其他内容。