揭秘学术打假:七问"论文迷局"4月13日人民日报发表 并加有编者按:
司履生教授对魏于全院士的举报,是近年来少有的实名举报,涉及的内容比较具体,加之双方都是肿瘤免疫学领域有一定声望的资深专家,所以无论最终调查的结果如何,都将成为举报学术不端行为的典型案例,对我国正在完善中的科技界学术规范和制度产生积极的影响。
正是出于这样的目的,本报记者对当事双方和有关方面进行了初步调查和采访。应该坦承,由于举报涉及的核心内容专业性较强,新闻媒体很难也无权对是否“论文造假”作出最终的评价。我们将了解到的内容和疑问予以公开,是希望发挥舆论监督的作用,推动有关主管部门和学术机构对这一事件的进一步独立调查、公正裁决和信息公开,还清白者以清白之身,给违规者以应有惩戒 。
[人民网友跟帖]到2006-04-13：20：07（北京时间）有36条.
以70.23.开头的IP发出6条都是支持魏的，称人民日报的报道是：明显偏向性报道。(IP：70.23.206.★）用新闻舆论干涉学术问题是前苏联的李森科做法，残害了许多科学家。望人民日报能有起码公正，别重复前苏联。苏联已经完蛋了，还要中国步其后尘而完蛋吗？(IP：70.23.183.★)不过其他人并不认为事情已经清楚,期待深入调查的结果.还有IP：61.48.13.★提出:很奇怪科学院怎么会让四川大学来调查。可以想象四川大学将如何“严肃认真“地调查。
[搜狐网友跟帖]我觉得，上文比较衷恳。做科研，一定要老实。真的假不了，假的真不了。即使司履生教授现在不捅出来，将来终有人会捅出来，现在捅出来比将来捅出来好，中国人捅出来比外国人捅出来好。这就是为什么当我们要发表自己的文章的时候，要非 常甚重，非常认真。同时， 当同行发现自己的问题时，应该耐心听取，认真解释，若有错误，虚心接受。作为宜个科学家，首先必须有一个科学的态度。
相关参考 2006年4月12日 竞报> 第一新闻发出 院士魏于全遭造假质疑
